法律知识|第三人撤销之诉中“无明显过错”的司法认定边界探析

张雪娇律师

拥有十余年法律实务经验，曾在基层人民法院深耕八年，年均处理民商事案件400+件。现任重庆金牧锦扬律师事务所办公室主任，兼任重庆市綦江区青少年普法宣讲团成员、重庆电视台《身边说法》常驻嘉宾。专注合同纠纷、法人治理、股权架构设计与重组、婚姻家庭及同性伴侣权益保护等法律事务，以司法实践积淀与多元场景经验为客户提供精准解决方案。

最近有当事人跟我说：“案子到了法院是否都是法官说了算，想怎么判就怎么判”，其实这话大错特错。法官裁判案件，始终严格框定在法律框架与规则体系之内，绝非主观臆断。结合我近期的庭审实践与思考，正好上周开了一个关于第三人撤销之诉的案件，就第三人撤销之诉中“无明显过错”的认定问题，可作如下具体分析。

在第三人撤销之诉的司法实践中，“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”是启动该程序的核心要件之一，而“无明显过错”的认定更是判断该事由是否成立的关键标尺。结合最高人民法院相关司法解释的规定，以及司法实务中的裁判倾向，对“无明显过错”的认定，应当立足主观过错形态、结合主体自身情况、区分第三人类型进行综合判定。
从过错程度的界定来看，“明显过错”绝非一般过失层面的轻微疏忽，其指向的是故意或重大过失这一较重的过错形态。在民法理论框架下，过错程度的层级划分直接影响责任承担的范围，而在第三人撤销之诉中，对“明显过错”的限缩解释，实则是为了平衡生效裁判的稳定性与案外第三人的合法权益。需要特别强调的是，此处的过错认定应坚持主观过错标准，原则上排除过错推定与客观过错的适用空间。例如，在判断第三人对诉讼是否“知道或者应当知道”时，“应当知道”系基于客观事实的推定，属于典型的客观过错范畴，若仅以此为由认定第三人存在明显过错，显然与司法解释的立法本意相悖。
从主体自身情况的考量维度分析，对“无明显过错”的认定不能采取“一刀切”的标准，必须充分考量第三人的法律认知水平、诉讼行为能力以及相关交易经验等个性化因素。同样是未参加诉讼的情形，对于具备专业法律知识的商事主体与缺乏诉讼经验的普通自然人，其过错程度的判断标准理应有所区别。司法裁判者需结合具体案情，从第三人的视角出发，判断其未参加诉讼的行为是否符合理性人的合理选择，而非以事后的专业视角进行苛责。
从第三人类型的区分适用角度审视，人民法院未履行通知义务这一情形，在不同类型第三人的过错认定中，其法律效果截然不同。根据民事诉讼法的相关规定，人民法院通知参加诉讼的义务仅及于无独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人需主动提起诉讼主张权利，故其以法院未通知为由主张无过错的，缺乏法律依据，不应得到支持。而对于无独立请求权的第三人，法院未履行通知义务仅能作为其无过错的初步证据，不能直接推定其无明显过错。司法实践中，还需进一步审查该第三人对原诉讼的知情程度，以及原诉讼结果与其自身利益的关联紧密性。若有证据证明无独立请求权的第三人明知原诉讼正在进行，且明确知晓诉讼结果将对其权利义务产生实质性影响，却未通过申请参加诉讼等合法途径主张权利，则应认定其存在明显过错，进而丧失提起第三人撤销之诉的主体资格。
综上，第三人撤销之诉中“无明显过错”的认定，是一个融合主观与客观、兼顾原则与例外的复杂法律问题。唯有结合具体案件的事实细节，准确把握司法解释的立法精神，才能在维护司法裁判权威性与保障案外第三人合法权益之间，实现精准的利益平衡。这也再次印证，司法裁判的每一个环节，都深深镌刻着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则烙印。

编辑|杨宇璐

审核|钟映川

部分图文转载自网络，版权归原作者所有，如有侵权请联系我们删除。如内容中如涉及加盟，投资请注意风险，并谨慎决策